Ordet ”værdighed” går som en rød tråd gennem debatten om aktiv dødshjælp. Er det afmægtige liv uværdigt? Er det mest værdigt at dø, når man selv mener, det er tiden? Debatten om aktiv dødshjælp giver måske flere spørgsmål end svar?
Torsdagens Sogneaften i Østervrå Kulturhus med sognepræst Kristian Bøcker satte tingene i perspektiv, og gav efterfølgende en interessant og meningsfuld debat med gode input fra et meget beskedent antal fremmødte.
Det kan være rigtig svært at få overblik over den igangværende debat om aktiv dødshjælp, og hvad er definitionen på et værdigt liv? Diskussionen drejer sig om, hvorvidt et liv ramt af sygdom kan betragtes som værdigt, om det er uværdigt, at et aktivt menneske bliver berøvet sin værdighed på grund af sygdom, og om den enkeltes ret til selv at beslutte, hvornår livet skal være slut.
Kristian Bøcker kom med sit syn på værdighed set ud fra ovenstående, og supplerede med eksempler på mennesker, der havde valgt en værdig død ved at besluttet deres egen dødsdag.
Dødshjælp i Danmark
Kristian Bøcker skitserede herefter de fire definerede former for dødshjælp, vi har i Danmark. De to første passiv dødshjælp og palliativ sedering er lovlige, og er når en uundgåeligt døende patient benytter sig af sin ret til at fravælge en behandling. Patienten kan også modtage nødvendig smertestillende midler, selv om det fremskynder dødstidspunktet. De to sidste muligheder er ikke lovlige i Danmark, og det er assisteret selvmord, hvor en patient får udleveret medicin, som de selv indtager og efterfølgende dør af. Endelig er der decideret aktiv dødshjælp.
Etiske overvejelser
Det ledte aftenens gæst videre til at rejse nogle komplekse etiske spørgsmål, hvor begrebet værdighed bliver truet i forbindelse med aktiv dødshjælp. Her nævnte han bl.a. filosofferne K.E. Løgstrup, Kant og Bentham.
Etisk Råd er imod aktiv dødshjælp, men regeringen har nedsat et nyt udvalg ”Udvalget for en mere værdig død”, der skal være med til at skabe debat om, hvorvidt vi skal have aktiv dødshjælp i Danmark.
To grundlæggende principper står overfor hinanden: Livets ukrænkelighed altså iflg. bl.a. De ti Bud, du må ikke slå ihjel – kontra: Det enkelte menneskes ret til at bestemme over sit eget liv, hvilket vi jo har meget fokus på i vores kultur. Altså står vi overfor: Respekten for det enkelte menneske kontra respekten for livet.
Kristian Bøcker lagde heller ikke skjul på, at det religiøse ikke har den vægt, det har haft. – Det nytter ikke noget at stå med Biblen i hånden og forsvare livet, men Biblen kan tale med og belyse nytteetikken – altså hvad der er den moralsk gode handling, og ifølge Biblen står livet over døden. Det er også vanskeligt at trække linjer fra de etiske principper til aktiv dødshjælp, men de kan hjælpe til, lød det fra Kristian Bøcker. Jeg mener, at der er mere på spil end den enkeltes historie, så derfor er det nødvendigt at løfte debatten op på et mere principielt plan, til en diskussion om livets ukrænkelighed og vores egen selvbestemmelse.
Desværre var der alt for få, der havde valgt at deltage i en aften om et følsomt og vanskeligt emne, men de, der var der, fik sat tingene i perspektiv, og under den efterfølgende rundbordssnak blev der vendt mange interessante vinkler og synspunkter om værdighed, principper og etiske hensyn.
ÅB
